Оговорюсь сразу: мнение, которое высказы…
Оговорюсь сразу: мнение, которое высказываю, не только мое, а консолидированное, всей семьи.
Все мы знаем об извечных, чисто российских вопросах, ставших нарицательными: «кто виноват?», «что делать?». После вчерашней передачи хочется прибавить к ним и поговорить о другом, тоже немаловажном вопросе: «а судьи кто?»
Телевидение обладает, кроме прочего, одним удивительным качеством – оно «обнажает» человека, а при длительном, пусть и заочном, общении с ним дает возможность понять, кто именно перед тобой и что он собой представляет. Передачи, которые мы смотрели прежде, и вчерашняя тоже, позволили составить четкое, ясное мнение о каждом из судей. И пусть приведенная ниже оценка не покажется кому-то неуместной и даже «безнравственной» (к чему, дескать, судить, кто дал право). Мы - зрители, и по праву зрителей имеем это самое право. Другое дело, что оценки наши, конечно же, субъективны.
Итак, Дима Билан. В одном из своем отзывов он употребил страную, на первый взгляд, формулу: «они (эти участники) на 150 % музыканты». Не знаем, на сколько процентов музыкант сам Дима, но то, что он человек низкой общей культуры, увы, слишком очевидно. На примитивный уровень его умственного развития, к сожалению, наложились и другие, отнюдь не украшающие его качества: зависть, отсутствие самостоятельных суждений, обидчивость, эгоизм и – быть может, главное – отсутствие достаточного личного жизненного опыта. Уже одного этого достаточно, чтобы поставить под сомнение его право выступать в качестве судьи (о праве выступать на сцене судить не нам). Слабая, практически сплошь женская команда, которую он собрал, не произвела никакого впечатления. И даже последнее решение оставить в проекте исполнителя-мужчину не спасло положения, т. к. от такого «поворота» в позиции рефери за версту несло «политикой», желанием понравиться зрителям и самооправдаться за прошлые непростительные «ляпы», от которых пострадали исполнители, значительно более талантливые, чем судивший их Дима. Телевидение показало нам глупого, обидчивого, бестланного, злобного хорька с внешностью и ужимками суслика. Такой вот мутант.
О другом вершителе судеб …
Агутин приятно удивил. Даже тех из нас, кому он не очень нравился прежде. Пожалуй, его формулировки (вчера - уже начиная с оценки Анастасии Спиридоновой) были наиболее глубокими, мотивированными, объективными, «человечными». Его судейство хотелось и можно было бы назвать идеальным, если бы не последний конкурс. Конечно же, 7 декабря Севара была «на голову выше». И как бы ни был близок другой участник манере и эстетическим предпочтениям самого Агутина, его стратегическим планам, думается, он поступил несправедливо и, хочется верить, сам это понял, просматривая передачу в записи. По крайней мере, все, что он делал на проекте «до», дает основания надеяться на это.
Тот же сбой произошел в судействе Александра Борисовича Градского, который, на наш взгляд, был наиболее компетентным, опытным, талантливым в команде «наставников», отличался взвешенностью оценок, великолепным вкусом, естественностью реакций и убедительностью выносимых решений. К несчастью, и этот многоопытный корифей дал «сбой», остановив свой выбор на, несомненно, вполне достойном участнике Кунгурове. При этом за бортом остался, пожалуй, самый яркий, талантливый, самобытный, оригинальный Павел Пушкин. Достаточно было видеть, как сильно изменился его внешний вид, как много он приобрел за столь короткое время, работая над своим имиджем, манерой вести себя, держать себя на публике. Как искренно переживал он, когда пел его соперник. И, разумеется, самое главное, как он исполнил песню. Почему и как произошла эта досадная и слишком явная ошибка, почему и как метру изменил вкус и, простите за резкость, чувство справедливости, почему и как небесталанный, но, увы, банальный Кунгуров был предпочтен креативному, сказочно-интересному и обаятельному Пушкину - вероятно, так и останется тайной. К несчастью, больше всех проиграл на этом сбое сам Александр Борисович. Имея все шансы представить на проекте самую сильную команду, он эти шансы потерял. После того, как «ушел» П. Пушкин, команда Градского уже не кажется ни сильной, ни перспективной. Жаль. Очень жаль…
И, наконец, Пелагея. Конечно, приятно было убедиться, что этой «наставнице» удалось раскрепоститься и найти для себя убедительную форму самовыражения и самоутверждения. Важно, интересно ли наблюдать за этим процессом нам, зрителям. Увы, нет. Не интересно. Особенно тем из нас, кто видел подлинник, бледной калькой с которого выглядела Пелагея. Достаточно вспомнить незабвенную Людмилу Гурченко, чтобы понять, как близка к ее героине из к\ф «Любовь и голуби» наша «наставница», причем по всем параметрам: темпераментом, неадекватной моторикой, психотипом, реакциями. Только у Людмилы Марковны это была роль, а у нашей «вершительницы судеб» - чистой воды натуральные качества, преломленные через неверно-понятую возможность «расковаться», «быть естественной» и «своей в доску». Эта роль, как представляется, оказалась «наставнице Пелагее и не по способностям, и не по возрасту…
Что же в итоге?
В итоге можно поздравить 1 канал с интересной, рейтинговой передачей. Единственное пожелание, которое хотелось бы сделать тем, от кого зависит формат подобного рода передач. Пересмотрите, пожалуйста, концовку передачи от 7 декабря, еще раз вслушайтесь в слова Леонида Агутина. Говоря о двух последних участниках, он сказал, что исполнение Севарой песни на русском языке давало ей определенные преимущества, ибо песня на русском легче «ложилась на душу» нашему зрителю. Отсюда вопрос: лучший голос какой страны выявляет этот проект? Если России, то и подавляющее большинство песен должно, по-видимому, звучать на русском языке. И никакие отговорки и ссылки на иностранное происхождение передачи не оправдывают постановщиков. Тем более, ссылки на отсутствие песен в отечественном репертуаре. Пусть вспомнят И. Дунаевскорго, А. Пахмутову, Д. Тухманова – и этот довод отпадет сам собой…